Napsal: stř 22. zář 2010, 14:03
Navrhuji ubrat trochu plynu z názorů výše uvedených. Jednak není moc dobré prezentovat vyhraněné osobní názory je to zase odvrácená strana novinářských informací,
Předně u nás platí vyhl.232/2004 o závazné klasifikaci chemických látek....opět podotýkám ..je to ZÁVAZNÁ... klasifikace která určuje nebezpečné vlastnosti chemických látek. Dále dle zákona o chem látkách je přesně určeno kdo může určovat nebezpečné vlastnosti ,v každém případě je to výrobce a dále ten kdo jej uvádí na trh /např dovozce/
Nikdo jiný nemá žádné právo tyto vlastnosti uvádět,pokud se tak děje je to za účelem postrašit stádo ovcí,mít in reportáž a já nevím co ještě.Právní podstata samozvaných určovačů nebezpečných vlastností má hodnotu nula nula nic.
Samozřejmě je řada chemikálíí jenž podléhají jinému zákonu o omezeném prodeji ..např toluen atd.Ale na to je vždy samostatná vyhláška.
Tvrzení že se dá něco z něčeho vyrobyt je sice pěkné,ale je to vždy tvrzení ,aby byla naplněna skutková podstata je nutné tak učinit,existuje samozřejmě i paragraf přípravy na tr.čin ale ten se dost těžko prokazuje.
Že se připravuje zákon s seznamem chem látek jejich prodej bude omezen se ví dlouho ,ani se ale nedivím,protože si dobře nedovedu představit omezení prodeje např.acetonu.
Druhák bych při vynášení soudu nad policií byl taktéž trochu v mezích. policie si nemuže při výslechu či podání vysvětlení použít fyzické násilí či psychický nátlak,tyto akty jsou vysloveně v tr.zákoně uvedeny,policajti to moc dobře ví . A je dost případů mediálně známých kdy tak sice učinili ale pak to i pěkně obesrali.
A na závěr k kauze Hg kovová ta je uvedena v zákoně jen jako T .
Nějaký šťoural sice může podotknout že je uvedena v příloze č.1 nařízení vlády č.114/1999 Sb ale......je tam doslova uvedeno: rtuť,anorganické sloučeniny a dále nemá identifikaci CAS ale pouze Indexové číslo ES. Z čehož dle mě plyne že se jedná pouze o Hg sloučeniny vyjma uvedených jmenovitě jichž se to netýká /např rumělka/ . Je zde tím možná zajímavá kolize zákona mezi 232/2004 a 114/1999 což by měl jistě rozseknout sodní znalec ,což ale vzhledem k tomu ,že je to vždy jeden pitomec větší než druhý /výjímka se jistě najde/ tak je držení hg na pěknou tahanici po soudech.
Předně u nás platí vyhl.232/2004 o závazné klasifikaci chemických látek....opět podotýkám ..je to ZÁVAZNÁ... klasifikace která určuje nebezpečné vlastnosti chemických látek. Dále dle zákona o chem látkách je přesně určeno kdo může určovat nebezpečné vlastnosti ,v každém případě je to výrobce a dále ten kdo jej uvádí na trh /např dovozce/
Nikdo jiný nemá žádné právo tyto vlastnosti uvádět,pokud se tak děje je to za účelem postrašit stádo ovcí,mít in reportáž a já nevím co ještě.Právní podstata samozvaných určovačů nebezpečných vlastností má hodnotu nula nula nic.
Samozřejmě je řada chemikálíí jenž podléhají jinému zákonu o omezeném prodeji ..např toluen atd.Ale na to je vždy samostatná vyhláška.
Tvrzení že se dá něco z něčeho vyrobyt je sice pěkné,ale je to vždy tvrzení ,aby byla naplněna skutková podstata je nutné tak učinit,existuje samozřejmě i paragraf přípravy na tr.čin ale ten se dost těžko prokazuje.
Že se připravuje zákon s seznamem chem látek jejich prodej bude omezen se ví dlouho ,ani se ale nedivím,protože si dobře nedovedu představit omezení prodeje např.acetonu.
Druhák bych při vynášení soudu nad policií byl taktéž trochu v mezích. policie si nemuže při výslechu či podání vysvětlení použít fyzické násilí či psychický nátlak,tyto akty jsou vysloveně v tr.zákoně uvedeny,policajti to moc dobře ví . A je dost případů mediálně známých kdy tak sice učinili ale pak to i pěkně obesrali.
A na závěr k kauze Hg kovová ta je uvedena v zákoně jen jako T .
Nějaký šťoural sice může podotknout že je uvedena v příloze č.1 nařízení vlády č.114/1999 Sb ale......je tam doslova uvedeno: rtuť,anorganické sloučeniny a dále nemá identifikaci CAS ale pouze Indexové číslo ES. Z čehož dle mě plyne že se jedná pouze o Hg sloučeniny vyjma uvedených jmenovitě jichž se to netýká /např rumělka/ . Je zde tím možná zajímavá kolize zákona mezi 232/2004 a 114/1999 což by měl jistě rozseknout sodní znalec ,což ale vzhledem k tomu ,že je to vždy jeden pitomec větší než druhý /výjímka se jistě najde/ tak je držení hg na pěknou tahanici po soudech.
Na čistém oleji, či směsce naftou je naježděno cirka 70 000 km, závada žádná, úpravy motoru nulové. Jen v zimním období je třeba s olejem šetřit, neb motor špatně chytá.